Foros de debate militares

El senador Cory Booker (D-NJ) tiene una gran idea: dar a las 15 áreas locales dinero federal para que puedan garantizarles a todos sus residentes un trabajo.

La Ley Federal de Desarrollo de la Garantía de Empleo, anunciada por Booker el viernes, establecería un programa piloto de tres años en el que el Departamento de Trabajo seleccionaría hasta 15 áreas locales (definidas en la ley como cualquier subdivisión política de un estado, como una ciudad o un condado, o un grupo de ciudades y condados) y ofrecen ese financiamiento local para que cada adulto que viva allí tenga garantizado un trabajo que pague al menos $ 15 por hora (o el salario prevaleciente para el trabajo en cuestión, el que sea mayor) y ofrecimiento pagado licencia familiar / por enfermedad y beneficios de salud.

La idea de una garantía de trabajo gubernamental que asegure que todos los adultos que quieren empleo obtengan una larga historia en la política estadounidense, pero ha ganado popularidad a medida que el Partido Demócrata ha intentado adoptar políticas económicas más grandes y ambiciosas después de las elecciones de 2016.

El plan de Booker es esencialmente una versión piloto de una propuesta de Mark Paul y William Darity, Jr. de Duke y Darrick Hamilton, economistas de New School que, juntos e individualmente, abogaron por una garantía laboral durante años , mucho antes del actual aumento de entusiasmo. Más recientemente, Paul, Darity y Hamilton escribieron su propuesta para el Centro de Presupuesto y Prioridades de Políticas , un centro de estudios de izquierda muy influyente, en una clara señal de que la idea estaba ganando fuerza. La factura de Booker es un paso adelante aún mayor.

"La garantía federal de empleos es una idea que exige ser tomada en serio", dijo Booker en un comunicado. "Crear una garantía de empleo le daría a todos los estadounidenses una oportunidad para un día de trabajo y, al introducir la competencia en el mercado laboral, aumentar los salarios y mejorar los beneficios para todos los trabajadores".

Desde el punto de vista de las políticas, una garantía laboral, en teoría, terminaría efectivamente con las recesiones en Estados Unidos. En este momento, la estrategia del gobierno de Estados Unidos cuando la economía deja de crecer es usar una combinación de estímulo monetario (en el que la Reserva Federal reduce las tasas de interés o compra miles de millones de dólares en bonos a largo plazo) y estímulo fiscal (como en el estímulo de 2009 paquete, que combinó un aumento en el gasto con recortes de impuestos temporales).

Debido a una variedad de factores políticos e institucionales, la Fed y el Congreso no pudieron hacer lo suficiente en 2008 y 2010 para evitar que el desempleo supere el 10 por ciento, y ciertamente no pudieron efectuar una recuperación total dentro de un par de años. Volver a las tasas de desempleo normales llevó casi una década, lo que provocó años de miseria humana y ganancias de salarios perdidos que una recuperación más saludable y rápida podría haber generado.

Los defensores de la garantía de empleo argumentan que su plan efectivamente crea una forma permanente de estímulo fiscal que los políticos no necesitarían para pasar cada vez que ocurra un desastre. En cambio, si la economía empeorara y las empresas comenzaran a perder puestos de trabajo, el gobierno absorbería automáticamente a cualquier persona despedida y les daría trabajo. Eso, a su vez, pondría más dinero en los bolsillos de los consumidores, impulsando la demanda y mejorando las perspectivas de las empresas. Antes de que te des cuenta, la economía vuelve a la normalidad.

Los defensores argumentan que la política también podría ser beneficiosa durante los auges económicos. Los frutos de las recuperaciones económicas y los auges no se comparten equitativamente, demográficamente. A partir de marzo de 2018, el 60.7 por ciento de los blancos en Estados Unidos estaban empleados , pero solo el 58.4 por ciento de las personas negras lo estaban.

Una vez que se tiene en cuenta la representación desproporcionada de los hombres negros en las cárceles y las cárceles, la brecha crece aún más. En 2016, el año más reciente del que tenemos datos, apenas el 27.7 por ciento de las personas con discapacidades de 16 a 64 años estaban empleadas , en comparación con el 72.8 por ciento de las personas sin discapacidades.

Tampoco los auges afectan a todas las áreas geográficas por igual. Todavía hay 337 condados o equivalentes de condado con una fuerza de trabajo combinada de más de 6.7 millones de personas que tienen tasas de desempleo de 7 por ciento o más desde febrero de 2018. Setenta y ocho condados, como Yuma, Arizona , todavía tienen tasas de desempleo que exceden 10 por ciento.

Una garantía de trabajo, en principio, disminuiría esas desigualdades. A las personas de las regiones con dificultades se les garantizaría el trabajo sin tener que mudarse. No se esperaría que los estadounidenses de raza negra y los estadounidenses con discapacidades esperaran hasta que los empleadores se quedaran sin gente blanca y sin discapacidades para contratar hasta que tengan la oportunidad.

Finalmente, los defensores argumentan que la política llevaría a un aumento en los salarios para todos. Es un gran beneficio en un momento en que el desempleo es bajo, pero el crecimiento de los salarios sigue siendo lento .

Piénselo de esta manera: Walmart les paga a sus empleados un mínimo de $ 10 por hora ; Los empleados a tiempo parcial no tienen garantizados beneficios como un seguro de salud o un partido 401 (k).

Si es un empleado a tiempo parcial en Walmart, y de repente puede obtener $ 15 por hora, trabajar a tiempo completo y obtener beneficios completos trabajando para el gobierno federal, ¿no es así? Y, sabiendo eso, ¿Walmart no intentaría aumentar los salarios para mantenerlo?

Los defensores dicen que Walmart lo haría. Y tienen cierta evidencia empírica de su parte de la India, donde un tipo de garantía de empleo conocido como el Sistema Nacional de Garantía de Empleo Rural funciona principalmente como un sistema de seguro, que ofrece una fuente de ingresos para los agricultores rurales durante la estación seca.

Un grupo de economistas , Karthik Muralidharan de UC San Diego y Paul Niehaus, y Sandip Sukhtankar , de la Universidad de Virginia, descubrieron que la garantía de empleo, estiman, aumentó las ganancias para los hogares de bajos ingresos en un 13.3 por ciento. El noventa por ciento de ese aumento se debe a los salarios más altos y al aumento del trabajo en el sector privado, no al programa de garantía del trabajo en sí.

Tal como los defensores de la garantía del trabajo predecirían, el programa aumenta los salarios en todas partes. Tal vez el resultado más sorprendente fue que el programa no solo aumentó los salarios, sino que aumentó el empleo en el sector privado.

El caso político para una garantía de trabajo - y los desafíos que enfrenta
El hecho de que Cory Booker, una estrella en ascenso en el Partido Demócrata y un posible contendiente para 2020 que enfrenta considerable escepticismo por parte de la izquierda debido a su postura sobre la educación y Wall Street , ha respaldado la experimentación con una garantía laboral es una clara indicación de que algunos Parte piensa que podría ser un ganador político, así como un avance de política.

A raíz de las elecciones de 2016, los comentaristas liberales se han aferrado a la garantía del trabajo como una forma de forjar una coalición racial de clase trabajadora. Necesitan un plan que atraiga tanto a los votantes blancos de Wisconsin y Michigan que pasaron de Obama a Trump como a los trabajadores negros y latinos que quedaron atrás debido a la desindustrialización. El plan ideal mejoraría las condiciones para los estadounidenses de bajos ingresos y al mismo tiempo apoyaría la fuerte intuición de los estadounidenses de que la gente debería trabajar para ganarse la vida.

"Una garantía de trabajo federal es universal, beneficia a todos los estadounidenses y específicamente mejora la desigualdad racial", dijo Jamelle Bouie de Slate .

"La garantía laboral afirma que, si los individuos tienen el deber moral de trabajar, entonces la sociedad y los empleadores tienen el deber moral recíproco de proporcionar un trabajo bueno y digno para todos", agregó Jeff Spross en la influyente revista de centro izquierda Democracy .

"Si los demócratas quieren ganar elecciones, deberían impregnar la retórica vacía de Trump con una promesa real: un buen trabajo para cada estadounidense que lo quiera", escribió Bryce Covert en la Nueva República. "Es hora de hacer de una garantía federal de empleo el principio central de la plataforma del partido".

Sin embargo, al igual que con cualquier idea lo suficientemente grande, una garantía de trabajo conlleva riesgos. Sería caro, por un lado. El plan de Paul, Darity y Hamilton, tal como se delineó para el CBPP , costaría $ 543 mil millones por año, estiman. Por contexto, eso compite con el tamaño de Medicare, que costará $ 707 mil millones este año, y el tamaño del presupuesto de defensa, que asciende a $ 622 mil millones. El Center for American Progress propuso un plan de empleos del gobierno más modesto de $ 158 mil millones por año, pero en realidad no garantizaría un empleo a todos los que lo buscaban, como propusieron Paul, Darity y Hamilton. La factura de Booker aún no tiene un costo estimado.

Segundo, no está claro qué harían exactamente los participantes en un esquema de garantía de trabajo. La mayoría de las propuestas son algo vagas en este punto, mencionando todo, desde el cuidado infantil hasta la infraestructura. El proyecto de ley Booker deja la mayor parte de esto a las localidades para resolverlo. Las ciudades, los condados y otras áreas tendrían la oportunidad de solicitar el programa, y ​​se requeriría que el Departamento de Trabajo escogiera una combinación de áreas urbanas y rurales para probar la idea. Una vez que el programa estuviera en funcionamiento, el la gran mayoría de los trabajos ofrecidos sería en el sector público, y los participantes que necesiten más desarrollo de habilidades recibirán hasta ocho semanas de capacitación.

Se alentarán las posiciones que cumplan "una lista de prioridades laborales nacionales ... que incluirán cuidado infantil, cuidado para adultos mayores e individuos con discapacidades, [y] actividades de infraestructura", y los empleadores del sector privado se beneficiarían del Crédito Tributario de Oportunidad Laboral , un beneficio que Actualmente les da a los empleadores unos miles de dólares en concepto de salarios cuando contratan veteranos, beneficiarios de bonos de bienestar o alimentos, ex delincuentes y otras personas con barreras al empleo. Pero más allá de eso, el proyecto de ley no da muchos detalles.

Una garantía de trabajo ideal sería proporcionar trabajos que son agradables tener, pero podrían ser rechazados cuando la economía mejore y el programa se reduzca en tamaño. Esos son bastante difíciles de identificar. Si se promulgó una garantía laboral en una recesión y muchos de los inscritos se convirtieron en proveedores de cuidado infantil, ¿qué sucede cuando la economía mejora y los trabajadores encuentran trabajo en el sector privado? No sería sostenible eliminar un programa universal de cuidado infantil porque la economía mejoró. Tampoco, si el programa empleara conductores de autobús, ¿tendría mucho sentido cortar las rutas de autobús?

El proyecto de ley Booker requiere que el programa esté sujeto a una evaluación rigurosa continua, lo que ayudaría a determinar qué tan bien equipados están los gobiernos locales para hacer ese tipo de distinciones. Eso sería una buena adición a la literatura de investigación, ya que hay evidencia pasada que sugiere que programas como este luchan por tener éxito. El economista de Berkeley, David Card, realizó recientemente un metanálisis de más de 200 evaluaciones de programas destinados a impulsar los mercados laborales , junto con otros economistas Jochen Kluve y Andrea Weber. Si bien encontraron una variedad de impactos de diferentes programas, una constante fue que los programas de empleo público que simplemente contrataban personas tenían un peor desempeño.

"Los subsidios al empleo del sector público tienden a tener impactos insignificantes o incluso negativos en todos los horizontes", concluye el estudio. "Este patrón sugiere que los empleadores privados dan poco valor a las experiencias adquiridas en un programa del sector público". Una de las razones, sugirieron, fue que los programas no contribuyeron a desarrollar habilidades que hicieran que los participantes fueran más aptos para el empleo.

Sin embargo, una garantía de trabajo sería en una escala completamente diferente, y el proyecto de ley de Booker permitiría una evaluación que podría determinar si sus efectos se asemejan más al programa indio exitoso o los esfuerzos fallidos que Card, Kluve y Weber estudiaron.

Con Donald Trump en la Casa Blanca y los republicanos a cargo de ambas cámaras del Congreso, es dudoso que el proyecto de ley de Booker se convierta en ley a corto plazo. Pero ese no es realmente el punto. Hasta su propuesta, lo más parecido al proyecto de ley de garantía de empleo en el Congreso fue el Acta de 21 de Century Humphrey-Hawkins Full Employment and Training del Rep. John Conyers (D-MI) , nombrada después de un proyecto de ley de los 70 en gran parte impulsado por activistas de derechos civiles y sindicatos para promulgar una garantía laboral. Pero el proyecto de ley no llegó a establecer una garantía formal, y desde entonces Conyers ha renunciado al Congreso en un escándalo de acoso sexual.

Booker ha vuelto a poner la idea en la agenda demócrata, y en una forma que podría aprobarse fácilmente a un costo relativamente mínimo (dada la naturaleza del programa piloto) cuando los demócratas sean los próximos en el poder. Ese es un paso importante, y uno que mejora significativamente las probabilidades de que la idea sea parte de la próxima lista de tareas pendientes del presidente demócrata.