Hoy, en una votación que dividió a casi todos los principales partidos de la UE, los miembros del Parlamento Europeo adoptaron todas las propuestas terribles en la nueva Directiva de Derechos de Autor y rechazaron todas las buenas, preparando el escenario para la vigilancia masiva, automatizada y la censura arbitraria de Internet: mensajes de texto como tweets y actualizaciones de Facebook; fotos; videos; audio; código de software: todos los medios que pueden tener derechos de autor.
Tres propuestas fueron aprobadas por el Parlamento Europeo, cada una de ellas catastróficas para la libre expresión, la privacidad y las artes:
1. Artículo 13: los filtros de derechos de autor. Todas las plataformas menos las más pequeñas tendrán que adoptar de forma defensiva filtros de derechos de autor que examinen todo lo que publiques y censuren cualquier cosa que se considere una infracción de derechos de autor .
2. Artículo 11: Está prohibido vincular las noticias con más de una palabra del artículo a menos que esté utilizando un servicio que haya comprado una licencia del sitio de noticias al que desea vincularse. Los sitios de noticias pueden cobrar lo que quieran por el derecho a citarlos o negarse a venderlos por completo, dándoles efectivamente el derecho de elegir quién puede criticarlos. Se permite, pero no se requiere, que los estados miembros creen excepciones y limitaciones para reducir el daño causado por este nuevo derecho.
3. Artículo 12a: No publicar sus propias fotos o videos de partidos deportivos. Solo los "organizadores" de los partidos deportivos tendrán derecho a publicar públicamente cualquier tipo de registro del partido. No publicar tus selfies, o videos cortos de jugadas emocionantes. Tú eres el público, tu trabajo es sentarte donde te dicen, mirar pasivamente el juego e ir a casa.
Al mismo tiempo, la UE rechazó incluso las propuestas más modestas para hacer que los derechos de autor sean adecuados para el siglo XXI:
1. No "libertad de panorama". Cuando tomamos fotos o videos en espacios públicos, podemos capturar incidentalmente obras protegidas por derechos de autor: desde obras de arte en anuncios en los laterales de los autobuses hasta camisetas usadas por los manifestantes, hasta construir fachadas que los arquitectos reclaman como derechos de autor. La UE rechazó una propuesta que legalizaría las escenas de la calle en toda Europa, sin preocuparse por infringir el copyright de los objetos en segundo plano.
2. Ninguna exención de "contenido generado por el usuario", que hubiera hecho que los estados de la UE crearan una excepción al derecho de autor por usar extractos de obras para "crítica, revisión, ilustración, caricatura, parodia o pastiche".
He pasado gran parte del verano hablando con personas que están encantadas con este resultado, tratando de descubrir por qué creen que esto podría ser bueno para ellos. Esto es lo que descubrí:
* No entienden los filtros. Realmente no lo hacen .
La industria del entretenimiento ha convencido a los creadores de que existe una tecnología que puede identificar las obras protegidas por derechos de autor y evitar que se muestren sin una licencia adecuada y que lo único que nos frena es la terquedad de las plataformas.
La realidad es que los filtros impiden principalmente que los usuarios legítimos (incluidos los creadores) realicen cosas legítimas, mientras que a los infractores reales les resulta relativamente fácil moverse.
Ponlo de esta manera: si tu trabajo es descubrir cómo funcionan los filtros y jugar con ellos, puedes convertirte en un experto en el arte. Los filtros utilizados por el gobierno chino para bloquear imágenes, por ejemplo, pueden ser derrotados por medidas simples. Mientras tanto, estos filtros son miles de veces más efectivos que cualquier filtro de derechos de autor porque están haciendo un trabajo mucho más modesto con mucho más dinero y talento técnico disponible.
Pero si usted es un fotógrafo profesional, o simplemente una persona común que publica su propio trabajo, no hay tiempo en su vida para convertirse en un guerrero de filtro hardcore. Cuando un filtro confunde su trabajo con una infracción de derechos de autor, no puede eludir el filtro con un truco del infractor de derechos de autor: debe enviar un llamamiento a la plataforma que lo bloqueó, alineándose detrás de millones de otros lechones pobres en la misma situación que tú. Cruce los dedos y espere que el humano con exceso de trabajo que revisa las apelaciones decida que tiene razón.
Por supuesto, las grandes compañías de entretenimiento y noticias no están preocupadas por este resultado: tienen canalizaciones directas a las plataformas, acceso prioritario a líneas de ayuda que despegarán su contenido cuando se quede atascado en un filtro. Los creadores que se alinean con grandes corporaciones de entretenimiento estarán protegidos de los filtros, mientras que los independientes (y el público) tendrán que arreglárselas solos.
* Subestiman groseramente la importancia de la competencia para mejorar su suerte en la vida.
Construir los filtros que la UE acaba de imponer costará cientos de millones de dólares. Hay pocas compañías en el mundo que tienen ese tipo de capital: los gigantes tecnológicos con sede en los Estados Unidos, y los gigantes tecnológicos chinos, y algunos otros, como el ruso VK.
El mandato de filtrar Internet pone un piso sobre cuán pequeñas pueden ser las piezas cuando los reguladores antimonopolio quieren dividir las grandes plataformas: solo las compañías más grandes pueden permitirse controlar toda la red por infracción, por lo que las compañías más grandes no pueden hacerse mucho más pequeña. La última versión de la Directiva tiene exenciones para las empresas más pequeñas, pero deberán permanecer pequeñas o anticipar constantemente el día en que tendrán que dar el salto a ser agentes de derechos de autor. Hoy, la UE votó para aumentar la consolidación en el sector tecnológico y para hacer que sea mucho más difícil funcionar como creador independiente. Estamos viendo dos industrias principales, ambas con problemas de competitividad, negociando un acuerdo que funcione para ellas, pero que disminuirá la competencia para el creador independiente atrapado en el medio.
¿Cómo ocurrió este terrible estado de cosas?
No es difícil de entender, ¡ay! Internet se ha convertido en parte de todo lo que hacemos, por lo que cada problema que tenemos tiene cierta intersección con Internet. Para las personas que no entienden muy bien la tecnología, existe una forma natural de resolver esos problemas: "arreglar la tecnología".
Arthur C Clarke dijo que "cualquier tecnología suficientemente avanzada es indistinguible de la magia". Algunos logros tecnológicos parecen magia, y es natural presenciar estos milagros cotidianos y asumir que la tecnología puede hacer cualquier cosa .
La incapacidad de comprender lo que la tecnología puede y no puede hacer es fuente de travesuras interminables : de las personas que alegremente afirman que las máquinas de votación en red pueden estar lo suficientemente seguras como para llevar a cabo una elección nacional; a los funcionarios que insisten en que podemos hacer una criptografía que impida que los delincuentes integren nuestros datos, pero permite a la policía penetrar en los datos de los delincuentes; a la insistencia de que una frontera irlandesa post-Brexit puede ser "resuelta" con un arreglo técnico indefinido.
Una vez que algunas poderosas figuras de la industria del entretenimiento se convencieron de que el filtrado a escala era posible y libre de consecuencias, se convirtió en un artículo de fe, y cuando los tecnólogos (incluyendo quién es quién de los mejores expertos del mundo en el tema ) dicen que no es posible, Se lo acusa de testarudez y falta de visión, no de una perspectiva bien informada sobre lo que es y lo que no es posible.
Ese es un patrón bastante familiar, pero en el caso de la Directiva de Derechos de Autor de la UE, había factores exacerbadores. Al vincular una propuesta de filtros de derechos de autor con una propuesta para transferir unos pocos millones de euros de gigantes tecnológicos a propietarios de periódicos, se garantizó una cobertura favorable desde la propia prensa en busca de una solución a sus problemas.
Finalmente, está el problema de que Internet promueve una especie de visión de túnel en la cual asumimos que la parte de la red con la que interactuamos es todo. Internet maneja trillones de artículos de comunicación pública todos los días: deseos de cumpleaños y mensajes de condolencias, avisos de próximas fiestas y reuniones, campañas políticas y notas de amor. Un pequeño segmento del uno por ciento de esas comunicaciones es el tipo de infracción de derechos de autor que el Artículo 13 intenta abordar, pero los defensores del Artículo 13 siguen insistiendo en que el "propósito principal" de las plataformas es transmitir obras de entretenimiento con derechos de autor.
No hay duda de que la gente de la industria del entretenimiento interactúa con muchas actividades de entretenimiento en línea, de la misma manera que la policía ve a mucha gente usando Internet para planear crímenes y los amantes de la moda ven a mucha gente usando Internet para mostrar su atuendos.
Internet es más amplia de lo que cualquiera de nosotros puede saber, pero eso no significa que debamos ser indiferentes a todos los demás usuarios de Internet y las cosas que pierden cuando perseguimos nuestros propios objetivos a expensas de un mundo electrónico más amplio.
La votación de la Directiva de Derechos de Autor de hoy no solo hace la vida más difícil para los creadores, sino que les entrega una gran parte de sus ingresos a Big Content y Big Tech; nos hace la vida más difícil a todos. Ayer, un especialista en políticas para el sindicato de creadores del que soy miembro me dijo que su trabajo no es "proteger a las personas que quieren citar a Shakespeare" (que podría verse frustrado por el registro falso de sus obras en los filtros de copyright). - fue para proteger los intereses de los fotógrafos en la unión cuyo trabajo está siendo "estafado". El apoyo de mi sindicato a esta propuesta catastrófica no solo no benefició a los fotógrafos, sino que también causará un daño enorme a cualquiera cuyas comunicaciones se vean atrapadas en el fuego cruzado. Una tasa de error del uno por ciento aún significará decenas de millones de actos de censura arbitraria, todos los días.
¿Así que, qué debe hacerse?
En términos prácticos, hay varias coyunturas más en las que los europeos pueden influir en sus líderes electos sobre este tema.
* Inmediatamente: la Directiva pasará ahora a los "diálogos tripartitos": reuniones secretas a puertas cerradas entre representantes de los gobiernos nacionales y la Unión Europea; serán difíciles de influenciar, pero determinarán el lenguaje final presentado ante el Parlamento para la próxima votación (Dificultad: 10/10)
* Próxima primavera: el Parlamento Europeo votará sobre el lenguaje que se desprende de los diálogos tripartitos. Es poco probable que puedan volver a revisar el texto, por lo que probablemente se vote si se aprueba o no la Directiva. Es muy difícil vencer a la Directiva en esta etapa. = (Dificultad: 8/10)
* Después de eso: 28 estados miembros tendrán que debatir y promulgar sus propias versiones de la legislación. En muchos sentidos, va a ser más difícil influir en 28 parlamentos individuales que en arreglar esto a nivel de la UE, pero por otro lado, los parlamentarios en los estados miembros serán más receptivos a los usuarios individuales de Internet y las victorias en un país puede aprovecharse para otros ("Mira, lo hicieron bien en Luxemburgo, hagamos lo mismo") (Dificultad: 7/10)
* En algún lugar: desafíos judiciales. Dada la naturaleza de largo alcance de estas propuestas, los intereses creados involucrados y las preguntas no resueltas sobre cómo equilibrar todos los derechos implicados, podemos esperar que esto aumente, eventualmente, ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. Desafortunadamente, los desafíos judiciales son lentos y costosos. (Dificultad: 7/10)
Mientras tanto, hay próximas elecciones en la UE, en las que los políticos de la UE tendrán que luchar por sus trabajos. No hay muchos lugares donde un posible miembro del Parlamento Europeo pueda ganar una elección presumiendo de la expansión de los derechos de autor, pero hay muchos posibles oponentes electorales que estarán muy contentos de hacer campaña sobre "Vote por mí, mi oponente simplemente se rompió". La Internet."
Como hemos visto con Net Neutrality en los EE. UU., El movimiento para proteger Internet libre y abierto tiene un amplio apoyo popular y puede convertirse en un potencial tercer riel para los políticos.
Mira, esta nunca va a ser una pelea que "hayamos ganado" de una vez por todas: la lucha por mantener Internet libre, justo y abierto continúa. Mientras la gente tenga:
a) problemas; ese
b) se cruzan con Internet;
siempre habrá llamadas para romper Internet para resolverlas.
Sufrimos un revés aplastante hoy, pero no cambia la misión. Luchar, luchar y luchar para mantener Internet abierta, libre y justa, para preservarla como un lugar donde podamos organizarnos para luchar contra las otras luchas que importan, sobre desigualdad y antimonopolio, raza y género, discurso y legitimidad democrática .
Si esta votación hubiera sido opuesta, todavía pelearíamos hoy. Y mañana. Y el día después.
La lucha para preservar y restaurar Internet libre, justa y abierta es una lucha a la que te comprometes, no una lucha que ganes. Lo que está en juego es demasiado alto para hacer lo contrario.
Respuestas