Artículos de la mili - Cuéntanos cómo fue tu mili

Así terminó la democracia

Lo que mató a la democracia fue mentir constantemente al público, por políticos cuya única forma de ganar un cargo público nacional es representar los intereses de los súper ricos al mismo tiempo que el político dado públicamente promete representar los intereses del público - "y ¡que el mejor mentiroso gane! "- es un concurso de mentiras. Cuando la democracia degenera en eso, se convierte en dictadura por parte de los más ricos, las personas que pueden financiar la mayoría de las mentiras. Tal gobierno es una aristocracia, no hay democracia en absoluto, porque la regla de la aristocracia, el público no. Es el tipo de gobierno al que la Revolución Francesa se opuso y derrocó; y es el tipo de gobierno al que la Revolución estadounidense se opuso y derrocó; pero ha sido restaurado en ambos países.

Primero aquí se discutirá Francia:

El 7 de mayo de 2017, Emmanuel Macron fue elegido Presidente de Francia con el 66.1% de los votos, en comparación con el 33.9% de Marine Le Pen. Esa fue la segunda ronda de votación; la primera ronda había sido: Macron 24.0%, Le Pen 21.3% Fillon 20.0%, Melenchon 19.6%, y otros 15%; entonces, el único claro dominador en ese concurso de 11 candidatos fue Macron, quien, en la segunda ronda, resultó ser la segunda opción de la mayoría de los votantes para los otros candidatos. Por lo tanto, mientras Le Pen aumentó de 21.3% a 33.9% en la segunda vuelta (un aumento del 59% en su porcentaje de votos), Macron aumentó de 24.0% a 66.1% en la segunda ronda (un aumento de 275% en su porcentaje de el voto). En otras palabras: Macron no solo ganó la presidencia, sino que claramente dominó ambas rondas; nunca estuvo cerca. Pero una vez en el cargo, decepcionó rápidamente al público francés:

El 11 de agosto de 2017, Le Figaro marcó (como autotraslado por Google Chrome) "Cien días después, Macron se enfrentó al escepticismo de los franceses" , e informó que el 36% estaba "satisfecho" y el 64% estaba "insatisfecho" con el nuevo Presidente.

El 23 de marzo de 2018, Politico marcó "las calificaciones de aprobación de Macron alcanzaron el mínimo histórico: encuesta" e informó que "solo el 40 por ciento de la población francesa dijo tener una opinión favorable de Macron, una caída de 3 puntos porcentuales respecto del mes pasado y 12 por ciento puntos de diciembre, mientras que el 57 por ciento dijo que tienen una opinión negativa del presidente ".

El 22 de abril de 2018, Europa 1 informó que el 44% estaba "satisfecho" con Macron, y el 55% estaba "insatisfecho" con él; y eso, lo que es peor, mientras que el 23% estaba "muy insatisfecho" con él, solo el 5% estaba "muy satisfecho" con él.

Entonces, claramente, y esto sucedió muy rápido, el público francés no pensó que estaban recibiendo las políticas que Macron les había prometido durante su campaña. Era muy diferente de lo que esperaban, a pesar de que había ganado la presidencia en un deslizamiento de tierra y dominaba claramente ambas rondas. El hundirse en apoyo después de ser elegido presidente requirió muchos engaños durante su campaña.

Segundo, es EE. UU .:

La situación en los Estados Unidos era muy diferente en sus medios, pero similar en su resultado: se trataba de una elección cerrada entre dos candidatos, cada uno de los cuales tenía mucho más electorado despreciándolo que admirándolo. Ninguno de los dos candidatos en la segunda ronda fue visto favorablemente por el público. La ronda clave de eliminación de los candidatos más atractivos fue en las primarias; y, después de eso, se convirtió simplemente en una elección entre uglies en las elecciones generales. Cualquier persona decente (o incluso casi decente) ya había sido eliminada, en ese momento. En consecuencia, el ganador final nunca tuvo la alta calificación favorable a la red del público estadounidense, que Macron hizo del público francés.

El sistema de "democracia" de Estados Unidos es muy diferente al de Francia: a lo largo de la temporada primaria, la primera ronda de Estados Unidos, Bernie Sanders fue el más preferido de todos los candidatos, y en las numerosas elecciones hipotéticas de uno contra uno contra cualquiera de los candidatos contendientes del partido opuesto, aplastó a cada uno de ellos excepto John Kasich, quien, durante las primarias, fue el segundo candidato más preferido de todos (y que se desempeñó mucho mejor de lo que lo hizo Trump en los enfrentamientos hipotéticos contra Clinton). En los enfrentamientos hipotéticos, Sanders venció a Kasich en 3.3%, mientras que Kasich venció a Clinton en 7.4% - que se extendió entre + 3.3% y -7.4% es 10.8%, y da una indicación bastante confiable de lo que el Comité Nacional Demócrata arrojó al manipular las primarias y los recuentos de votos para que Hillary Clinton gane la nominación del Partido. Sanders venció a Trump en un 10.4%, mientras que Clinton venció a Trump en un 3.2%. Esa extensión fue solo del 7.2% a favor de Sanders sobre Clinton; pero, en cualquier caso, el DNC se preocupó mucho más por satisfacer a sus mega-donantes que por ganar, cuando eligió a Clinton para ser el candidato del Partido. (La victoria real de la Sra. Clinton sobre el Sr. Trump en la elección final entre los dos nominados resultó ser de solo 2.1%, lo suficientemente cerca como para permitir a Trump ganar en el Colegio Electoral (que es lo único que cuenta), que no cuenta votantes individuales sino una fórmula que representa tanto a los estados como a los votantes. Sanders hubiera derrotado a Trump en un deslizamiento de tierra, un margen demasiado grande para que el Colegio Electoral haya podido ir por el camino opuesto, como sucedió con Clinton. Este hecho también se mostró Sanders hubiera derrotado a Trump en un deslizamiento de tierra, un margen demasiado grande para que el Colegio Electoral haya podido ir por el camino opuesto, como sucedió con Clinton. Este hecho también se mostró Sanders hubiera derrotado a Trump en un deslizamiento de tierra, un margen demasiado grande para que el Colegio Electoral haya podido ir por el camino opuesto, como sucedió con Clinton. Este hecho también se mostró aquí y aquí . Eso es lo que el DNC tiró.)

Hillary Clinton recibió de lejos el mayor apoyo de multimillonarios, de todos los candidatos; Sanders recibió de lejos el menos; y esta es la razón por la cual el Partido Demócrata, que Clinton y Barack Obama (dos políticos controlados por multimillonarios) efectivamente controlaron, entregó su nominación a Clinton. El 7 de junio de 2016, el gran periodista de investigación Greg Palast tituló y documentó "Cómo se le está robando California a Sanders en este momento" , y cuatro días más tarde una estadística de un estadístico retirado del análisis estadístico de otros estadísticos de todas las primarias y caucus, reafirmó sus conclusiones, que la nominación demócrata había sido robada por el Comité Nacional Demócrata, y concluyó que "Todo el proceso ha sido manipulado contra Bernie en todos los niveles, y eso es devastador aunque no estoy de acuerdo [políticamente] con él". El 1 de agosto de 2016 se publicó un estudio más detallado titulado "La democracia perdida: un informe sobre la fatalmente defectuoso 2,016 primarias demócratas” . Básicamente, lo que había sucedido es que el más preferido de todos los candidatos tiene profundas sixed por multimillonarios del Partido Demócrata, que en última instancia controlan el DNC, al igual que los multimillonarios republicanos controlan el RNC. el gobierno de Estados Unidos es disputas entre multimillonarios, y eso es todo . Eso es lo que queda de la "democracia" estadounidense, ahora.

El 12 de agosto de 2016, Julian Assange señaló : "MSNBC en su programa matutino más influyente, Morning Joe, defendía a Bernie Sanders. Luego, Debbie Wasserman Schultz [jefa del DNC] llamó al presidente de MSNBC. Sorprendentemente, esto no se informa en En los medios de comunicación de EE. UU., informaron que llamaron a Chuck Todd, que es el anfitrión de Meet The Press. No se informa algo mucho más serio: que Debbie Wasserman Schultz llamó personalmente al presidente de MSNBC para ejercer presión en relación con a la cobertura positiva sobre Bernie Sanders en Morning Joe. "Eso era típico de lo que sucedió.

La calificación favorable de Hillary Clinton , para el día de las elecciones, era 40.3%, su desfavorable era 55.3% . El favorable de Donald Trump era el 39.8%, desfavorable era el 53.4% . Bernie Sanders, al final de las primarias el 29 de junio de 2016, era 50.8% favorable, 39.6% desfavorable, y ha ido mejorando constantemente después . Pero los votantes del Partido Demócrata engañados (los que fueron contados, en cualquier caso) votaron un poco más por Hillary que por Bernie. Incluso a pesar de que Sanders tuvo apoyo de pocos o ningún multimillonario, casi ganó la nominación demócrata, y eso es notable. Él podría haber recibido más votos durante las primarias que Hillary, pero nunca lo sabremos.

Entonces: Estados Unidos es una dictadura de los multimillonarios . Y esto significa que opera engañando al público. Francia es similar, aunque lo logra de otra manera. Y, en ambos países, el engaño es esencial para lograr su dictadura. Engañar al público ahora es de lo que se trata, en cualquier caso. La democracia nunca se puede ganar engañando al público; porque engañar al público significa eliminar la capacidad del público de controlar el gobierno. Por lo tanto, llamar a una nación como una 'democracia', es, en sí, engañar al público - que es parte de la dictadura, o el apoyo de la otra dictadura.

En tiempos anteriores, este sistema fue racionalizado como 'el derecho divino de los reyes'. Ahora se racionaliza como "el derecho divino del capital". Pero también está cubierto por otra mentira: "democracia". Esta es una aristocracia "democrática"; es una aristocracia de "igualdad de oportunidades". En él, cada ciudadano tiene "los mismos derechos" que cualquier otro ciudadano, sin importar cuán rico sea. Es solo un castillo de mentiras. Y sus puertas están realmente abiertas solo para los pocos más ricos y bien conectados .

Aquí , un ex funcionario de la CIA trata de describir cómo funciona la dictadura estadounidense, la parte de cumplimiento del sistema, y ​​lo hace (incluso si solo por implicación) también toca las fuentes financieras de la misma. Comenzando en 1:07:35 en ese video, habla sobre su caso personal: por qué ya no podía tolerar trabajar para la CIA. Pero su descripción de cómo él, como funcionario de la Agencia, vio que el sistema funcionaba, comienza a las 3:45 en el video. Los pasajes clave comienzan a las 12:45 y a las 20:15. Tal vez cualquier estadounidense que envíe este artículo por correo electrónico a amigos que no entienden cómo funciona el sistema será sometido a una mayor vigilancia estadounidense, pero la carrera y la familia del funcionario de la CIA fueron destruidas por lo que el sistema le hizo, que fue mucho peor que solo vigilancia. Sorprendentemente, él no obstante tuvo el valor de persistir (y así lo hizo ese video). Sin embargo, cuando uno ve cuán políticamente parcial (y tan obtuso) son los comentarios del espectador a ese video, uno podría estar aún más deprimido que por la cuenta que presenta este ex funcionario de la CIA. Pero, incluso si la situación no tiene remedio, todos deberían tener al menos el oportunidad de entenderlo Porque, si la aristocracia es la única gente que lo entiende, no puede haber ninguna esperanza para la democracia, en absoluto.

Enviadme un correo electrónico cuando las personas hayan dejado sus comentarios –

ATENCIÓN - Tienes que ser miembro de Amigosdelamili.com para poder participar y escribir con los demás.

PINCHA AQUÍ Y ÚNETE YA A Amigosdelamili.com

Mi mili, asi fue mi mili

Fuerzas Armadas

Sociedad

Politica

Historia

Arte y cultura

Tecnología